Пленум верховного суда каско 2014 — Юридическое бюро Рада

Содержимое

Незаконность учета износа при расчете возмещения

Отдельного законодательного акта по КАСКО не существует.

Отдельногозаконодательного акта, регулирующего взаимоотношения страховщика и страхователяпри заключении между ними договора комплексного страхования транспортныхсредств (КАСКО) не существует.

  • В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
  • Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.
  • Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

    1. В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
    2. Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.

    Судебная практика по каско Верховного Суда РФ

    3. В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

    а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

    б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

    в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

    5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика.

    Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

    7. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 33319 и 33320 НК РФ.

    При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 33320 НК РФ).

    Верховный суд запретил сокращать страховые выплаты - PRO Страхование

    8. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

    27 декабря 2017 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (далее – Обзор). Этот документ интересен и важен сразу по нескольким причинам. Во-первых, он свидетельствует о явной коррекции подходов судебной практики к ряду острых вопросов.

    Не случайно, Президиум ВС РФ признал утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный им 30 января 2013 г. Во-вторых, уточнены некоторые выводы, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г.

    N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20). Здесь, правда, возникает достаточно сложный вопрос – положениям какого из этих документов следует отдавать предпочтение, если они относятся к одним и тем же институтам или категориям договора страхования, но содержательно отличаются друг от друга.

    Формально постановление Пленума ВС РФ имеет приоритет, но если сам высший судебный орган считает возможным отступать от его позиций, то это может свидетельствовать об изменении судебной практики, что участникам страховых отношений нельзя не учитывать. Но риски для страховщиков здесь все равно остаются, потому что любой судья может по сугубо формальным основаниям руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ, а не обычного обзора судебной практики.

    Анализировать все прецеденты, включенные в Обзор, необходимости нет, поскольку некоторые из них разрешены в строгом соответствии с законом, не содержат вопросов, которые следовало бы специально рассматривать. Например, в п. 1 этого документа говорится о том, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Этот вывод в полной мере соответствует ст. 948 ГК РФ, определяющей основания для оспаривания страховой стоимости.

    Остановлюсь лишь на тех пунктах Обзора, которые отражают новые подходы ВС РФ к толкованию норм законодательства или условий договоров страхования.

    Условия договора страхования имущества

    В п. 2 Обзора закреплен вывод, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. На первый взгляд, здесь нет повода для дополнительного исследования, ведь это и так очевидно, исходя из принципа свободы договора.

    Но дело как раз в том, что ранее ВС РФ возражал против такого права участников страхового правоотношения, по крайней мере, применительно к конкретным ситуациям. Кратко о существе спора. Согласно правилам страхования, являющихся частью спорного договора страхования транспортного средства, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие после передачи объекта страхования в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

    Застрахованная по договору страхования каско автомашина была похищена в период, когда она была передана в аренду. Страховщик отказал в признании события страховым случаем. Страхователь обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск страхователя, исходил из того, что доказательств вины страхователя в хищении принадлежащего ему транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком представлено не было.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что поскольку передача застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то хищение автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем.

    Президиум городского суда кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 7 марта 2017 г. N 78-КГ17-5) признала выводы президиума городского суда ошибочными, поскольку стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

    Однако здесь ситуация явно схожа с ситуацией, по которой ранее Пленум ВС РФ занял прямо противоположную позицию. Так, в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 20 сказано, что «при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения».

    Между тем, во всех правилах страхования каско транспортных средств предусматривалось, что отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) при предъявлении требования к страховщику о выплате страхового возмещения в случае угона (хищения) объекта страхования полного комплекта документов и ключей от застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. Хотелось бы, конечно, ещё и понять, по каким критериям ВС РФ делит исключения из страхового покрытия на имеющие правовую силу или не действующие.

    В практическом плане можно сделать следующий вывод – если страховщик готов рискнуть, то можно включить в исключения из страхового покрытия те ситуации, которые прямо приведены в анализируемом Обзоре. При этом я рекомендовал бы в правилах и договорах страхования сослаться на соответствующие пункты рассматриваемого документа. В п.

    3 Обзора содержится фактически сенсационное положение — договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости (далее также – УТС) не подлежит возмещению страховщиком. Данный вывод явно противоречит ранее занятой Пленумом ВС РФ позиции. В п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 говорится о том, что «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Положения отдельных видов договора добровольного страхования имущества граждан

    2. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    3. В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

    б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

    в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

    5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика.

    Верховный суд решил отменить привязку КАСКО к водителю: Авто ...

    6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

    Страховой интерес

    11. В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

    Страховой случай

    50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.

    53 В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

    Российской Федерации В.М. Лебедев

    Секретарь Пленума,

    Судья Верховного Суда

    Российской Федерации В.В. Дорошков

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    И.о. секретаря Пленума, судьяВерховного СудаРоссийской ФедерацииВ.В. Момотов

    Страховой интерес

    11. В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

    В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

    Страховой случай

    12. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

    Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

    В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

    Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

    Страховая премия

    13. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Форма договора

    14. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

    15. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

    Существенные условия

    16. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

    17. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

    Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

    18. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    19. На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

    В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

    Карма-полис

    13 июня 2013 года СМИ распространили выдержки из проекта постановления пленума Верховного суда РФ, которые касаются того, как применяется судами законодательство о добровольном страховании имущества. В документе, в частности, признаны противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ отдельные пункты договоров добровольного страхования транспортных средств — полисов КАСКО. Если суд это постановление примет, стоимость страховых услуг увеличится.

    Претензии к договорам о страховании автомобилей высший судебный орган России высказал не впервые. Так, в октябре 2012 года Верховный суд (ВС) представил обзор судебной практики, в котором некоторые исключения из договора были признаны ничтожными (не удовлетворяющими положениям Гражданского кодекса РФ).

    В частности, сообщалось, что недопустимо ставить возмещение ущерба в зависимость от действий владельца автомобиля в случае угона. Таким образом ВС отреагировал на распространенный пункт договора КАСКО, который предусматривает отказ от выплаты компенсации, если после угона водитель не предоставил страховой компании свидетельство о регистрации автомобиля, второй комплект ключей и другие документы на машину.

    В новом проекте постановления пленума ВС такие пункты договора прямо названы противоречащими статьям 961 (о сроках уведомления о страховом случае), 963 (об освобождении от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя) и 964 (об освобождении от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие войны, ядерного взрыва, действий госорганов и тому подобного) ГК РФ.

    Как бы то ни было, последствия отмены пунктов договоров КАСКО, которые, по сути, требуют от водителя доказывать, что он не способствовал угону, явной оценке не поддаются — только некоторые компании предлагают при заключении опцию «угона без второго комплекта ключей».

    Масштабы удорожания КАСКО в случае одобрения пленумом другой части постановления, касающейся вписанных в полис водителей, при этом можно представить уже сейчас. ВС признал неправомерным отказ в выплате, если в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.

    Такой вариант уже доступен в договорах КАСКО — так называемый полис без ограничений по водителям. Как правило, в этом случае стоимость полиса рассчитывается по максимальным рисковым критериям — как если бы к управлению был допущен 18-летний водитель, только что получивший права. И цена КАСКО, если верить онлайн-калькуляторам компаний, для таких «открытых» полисов возрастает на величину в диапазоне от 40 до 190 процентов по сравнению с полисом на одного опытного взрослого водителя.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 по КАСКО с ...

    «Лента.ру» попросила представителей страховых компаний и экспертов прокомментировать, как скажется постановление пленума Верховного суда РФ на цене полисов и рынке автострахования в целом.

    Юрий Кушпелев, заместитель руководителя управления андеррайтинга «АльфаСтрахование»

    Положительно отнестись к этим постановлениям сложно. Да, хорошо, что ставится цель навести порядок в судебной практике по страхованию. Но введение некоторых моментов такого порядка может негативно отразиться и на клиентах страховых компаний, и на самих страховщиках.

    По статистике Федеральной службы по финансовым рынкам России, за первый квартал 2013 года страховые компании отказали в выплатах по КАСКО в 37,6 тысячи случаев. Это составляет 42 процента от общего числа отказов в выплатах и 54 процента от числа отказов по автострахованию.

    С момента начала обсуждения судебных практик мы стараемся не замещать их повышением стоимости страхования КАСКО — мы продолжаем следить за процессами и не хотели бы поднимать стоимость продукта впоследствии, но исключать этого нельзя. Пока достаточно сложно сказать, как будет реагировать страховой рынок.

    От возможного удорожания продукта пострадают многие, в первую очередь — сами клиенты, страховщики — от снижения объемов. Кроме того, это может коснуться банковского сектора — затраты клиентов на машину, приобретаемую в кредит, возрастут — кто-то откажется от покупки. От снижения кредитного портфеля, в свою очередь, пострадают автодилеры.

    Сергей Канаев, руководитель московского отделения Федерации автовладельцев России

    Это позитивное постановление Верховного суда. Оно однозначно отразится на стоимости полиса, и никто не запрещает страховщикам сделать это. Верховный суд может регламентировать выплаты, но никто по КАСКО — по добровольному страхованию — не может указывать страховым компаниям, какую цену им устанавливать.

    Позитивным оно будет в силу того, как уплачивается страховка. У многих людей возникают проблемы, когда страховые компании отказывают в выплатах, ссылаясь на те или иные пункты договора. Мы предлагали сделать единый договор, по которому работали бы все страховые компании. Так же, как в РСА (Российском союзе автостраховщиков — прим. «Ленты.

    Илья Соломатин, вице-президент ОСАО «Ингосстрах»

    Если постановление будет принято в таком виде, то это заставит страховщиков пересмотреть тарифы. Раньше перечисленные поводы для отказа в выплатах не противоречили ГК РФ. Сколько юристов — столько мнений. Мы считаем, что они не противоречат нормам, и опираемся на практику не только нашу, но и зарубежную.

    В первом случае речь идет о полисе с неограниченным количеством водителей. Это означает, что транспортным средством может управлять кто угодно. С какими целями этот человек будет управлять транспортным средством, мы можем только догадываться. Соответственно, это очень сильно влияет на рисковую составляющую.

    Что касается риска угона и оставления в транспортном средстве всего комплекта документов — вы постоянно возите с собой ПТС, второй комплект ключей, договор купли-продажи? Логично предположить, что водитель возит с собой один ключ, документы на транспортное средство для проверки и права. Но когда машина начинает передвигаться с полным комплектом документов, готовая к продаже, то риск ее угона также возрастает, независимо от того, добросовестный водитель или недобросовестный. Мы прекрасно понимаем, что в этом случае процедура легализации машины после угона очень сильно упрощается.

    Постановление может очень сильно повлиять на рынок автострахования в том случае, если использование судебной системы в качестве основной площадки урегулирования спорных вопросов сторонами по договору — страховщиком и страхователем — будет увеличиваться.

    Глеб Славутский, директор департамента маркетинга компании «Автолокатор»

    Главным образом принятие постановления Верховного суда отразится на повышении тарифов КАСКО — по предварительным оценкам, до 30 процентов. Однако вряд ли высокие цены продержатся долго. Во-первых, это поспособствует значительному оттоку клиентов. Во-вторых, может отразиться на банковском секторе, поскольку затраты клиентов на кредитную машину существенно возрастут.

    Данное нововведение также может оказать серьезное влияние на расстановку сил на страховом рынке. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге и в Москве сосредоточено более 50 процентов автопарка страны, в регионах концентрация транспортных средств намного меньше. Поэтому наибольшая напряженность возникнет как раз в регионах.

    m.lenta.ru

    Постановления пленума по КАСКО

    Часть “популярных” положений Пленума обращают внимание судов на некоторые изменения законодательства об ОСАГО, которые действуют с 1 сентября 2014 года. С этого дня действует досудебный порядок урегулирования споров (п. 7) и двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего.

    Если компания не уложилась с выплатой в этот срок, на нее начисляется неустойка в 1% за день просрочки (п.

    21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но только если договор был заключен не ранее 1 сентября 2014 года, обращает внимание п.

    5 ст. 28 Закона). Данная санкция применялась и ранее, но после принятия Постановления № 17 стала еще обширнее.

    Пример. СК недоплатила страховое возмещение в сумме 71 714 р.

    Неустойка за день просрочки составит: (71 714/100*3) = 2 151,42 р. Интервал просрочки с 9 сентября 2018 по 17 октября 2018 — 39 дней.

    Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

    Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто.

    Однако в документе указано, что забытые в машине или утерянные документы или ключи не освобождают страховую компанию от выплаты только в том случае, если это произошло по неосторожности.

    Как бы то ни было, последствия отмены пунктов договоров КАСКО, которые, по сути, требуют от водителя доказывать, что он не способствовал угону, явной оценке не поддаются — только некоторые компании предлагают при заключении опцию «угона без второго комплекта ключей».

    За неправомерный же отказ выплачивать компенсацию страховщиков надо штрафовать, полагает Верховный суд.

    ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ по КАСКО, по своей сути, не является нормативнымактом, который в обязательном порядке подлежит исполнению.

    Пленум Верховного Суда постановил, что страховая компания обязана возвестить ущерб, который был причинён автомобилю, а также утрату товарной стоимости, расчет которой можно произвести максимально объективно.

    Вы можете скачать полный текст пленума Верховного Суда, ОСАГО 2015

    Скачать файл: Постановление пленума ВС РФ по ОСАГО [55,68 Kb] (cкачиваний: 434)Посмотреть онлайн файл: Постановление пленума ВС РФ по ОСАГО

    В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

    Исковая давность

    10. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

    9. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

    10. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

    Некачественный ремонт по КАСКО

    Обращаться в страховую с претензией, а в случае ее неудовлетворения – в судебные органы.

    Правиладобровольного страхования автотранспортных средств по КАСКО предполагает такойвид компенсации, как ремонт транспортного средства в СТОА страховщика.

    Соответственно,при выявлении фактов некачественного ремонта по КАСКО, следует обращаться встраховую компанию с соответствующей претензией, а в случае ее неудовлетворения– в судебные органы, за взысканием ущерба (ст. 15 ГК РФ).

    Выход прост – обращение в суд.

    Ситуации,связанные с затягиванием ремонта по КАСКО, встречаются достаточно часто. Этомумогут быть разные причины – нет предоплаты от страховщика в пользу СТОА,задержка направления на ремонт в СТОА и т.п.

    Выходиз сложившейся ситуации достаточно прост – обращение в суд с требованием о возмещенииденежной компенсации.

    Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»

    Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.

    Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.

    Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.

  • обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
  • ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.
    • обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
    • ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.

    Можно ли расторгнуть КАСКО?

    Договор добровольного страхованияимущества граждан, в том числе – транспортных средств, застрахованных посистеме КАСКО можно расторгнуть в любой момент, но до окончания срока действиясоответствующего полиса.

    Впротивном случае, расторжение договора является нецелесообразным действием,ввиду отсутствия экономической составляющей.

    Дляэтого потребуется подать в адрес страховщика (страховой компании)соответствующее заявление о расторжении договора страхования и выплате денежныхсредств.

    Страховщик же всвою очередь должен произвести расчет соответствующих выплат в соответствии справилами страхования (занеиспользованный период действия договора).

    В случае несогласияили отказа произвести соответствующие выплаты, страхователь вправе на обращенияв судебные органы для защиты своих нарушенных прав.

    Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан

    1. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

    2. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38 подчеркнуто, что условие договора страхования об исключении УТС из возмещаемого страховщиков ущерба не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

    Суд также отметил, что возмещение УТС было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение. Это очевидное лукавство, т.к. страховщик, взвесив все «за» и «против», посчитал, что не стоит настаивать на соответствующем условии договора страхования, ведь Пленум ВС РФ четко высказал свою позицию, фактически отменяющую данное исключение. Думается, что точку в этом вопросе ставить все же рано. Нужно будет последить, какой подход возобладает в судебной практике в ближайшее время.

    Как указано в п. 4 Обзора, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

    Суть спора такова. Был заключен договор страхования каско транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» (как указано в страховом полисе). В правилах страхования, на которые имеется ссылка в полисе, из риска «хищение» сделано исключение в отношении хищения путем мошенничества. В период действия договора автомобиль был похищен.

    Страхователь обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами страхования каско транспортных средств хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования на том основании, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля в любой форме. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении — страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

    На самом деле проблема более серьезная. Страховщики уже стали привыкать к тому, суды возлагали на них обязательства на основании т.н. объективного вменения, т. е. не в соответствии с условиями договора страхования, а на основании «разумных ожиданий» страхователя. Правда, здесь впервые суд применил целую теорию для этого.

    Главное же заключается в том, суды фактически дезавуировали традиционный прием юридической техники, который применялся страховщиками до сих пор. Считалось, что в страховом полисе или договоре страхования в форме единого документа достаточно просто назвать риски, а расшифровку того, что под ними понимается можно дать в стандартных правилах страхования. Для этого нужно лишь указать в полисе или договоре, что по всем вопросам, не урегулированным в этих документах, действуют правила страхования.

    Теперь нужно применять другой прием. Я предложил бы указывать в страховых полисах и договорах страхования в разделе «риски» следующую фразу: «в соответствии с п.п. … правил страхования…, утвержденных ….», включая, естественно, и исключения из страхового покрытия. В этом случае, по крайней мере, не будет оснований для вывода о том, что не ясно, какие именно условия согласовали стороны страховой сделки.

    Заслуживает внимания и прецедент, приведенный в п. 6 Обзора. Так указано, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

    Страхователь по договору страхования каско транспортного средства обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

    Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано по договору имущественного страхования по риску — «хищение» и «ущерб». В период действия договора страхователь обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.

    Из постановления органа дознания следует, что в ходе проверки по заявлению указанного лица установлено, что на автомобиле обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить размер ущерба.

    Страховщик по этой причине отказал в признании события страховым случаем. В этом на самом деле нет ничего удивительного, так как страховщики постоянно используют любые поводы для отказа в страховой выплате.

    Удивительно, что страховщики поддержали некоторые суды. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Лишь судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19) не согласилась с такими выводами судов. Она признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства. В п.

    33 постановления Пленума ВС РФ N было разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

    Несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

    Однако, как видим, достаточно четко сформулированная правовая позиция ВС РФ не повлияла на действия отдельных страховщиков и даже некоторых судов.

    На мой взгляд, вообще следовало бы указать, что любые акты правоохранительных органов в рамках уголовных или административных процедур могут иметь правовое значение в страховых правоотношениях только в том случае, когда в действиях страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя установлен умысел, направленный на наступление страхового случая, либо тот или иной факт действительности.

    Еще одно интересное уточнение позиции ВС РФ связано с признанием того, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

    При этом под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Это касается договоров страхования имущества, по условиям которого при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, предусмотрен учет износа имущества.

    Утрата товарной стоимости

    В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

    Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

    Верховный суд РФ обобщил практику судебных дел по ОСАГО

    Одним из самых важных разъяснений, касающихся натурального возмещения в ОСАГО, стал запрет на использование бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте автомобиля. «В каком-то смысле это компенсационный механизм: если гражданина «загоняют» в форму натурального возмещения, тогда дайте ему что-то взамен этого.

    Эта ситуация не от хорошей жизни: человеку нанесен вред, поэтому нужно сделать все для того, чтобы ему его возместили качественно и в краткие сроки», − отмечает судья и секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, подчеркивая, что у страховщика есть только 30 дней, чтобы провести ремонт автомобиля клиента.

    Часть постановления, посвященная европротоколу, уточняет, что этот документ − гражданско-правовая сделка между виновником ДТП и пострадавшим. ВС РФ поясняет, что она может быть расторгнута в случае, если одна из сторон вела себя недобросовестно. «Если вас ввели в заблуждение или заставили подписать европротокол, то в будущем вы можете признать эту сделку недействительной, ничтожной. Свобода выбора всегда есть», − говорит Момотов.

    Пленум ВС РФ также рассмотрел тему автоюристов в своем постановлении. Так, Верховный суд посчитал необходимым ввести запрет на передачу права пострадавшего в ДТП на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа. «Мы не говорим о том, что потерпевший не может иметь представителя.

    Но, если он его имеет, то пусть сам потерпевший получает деньги и сам ими распорядится, [иначе] получается непропорциональное возмещение. Приходит представитель и говорит: «вы получите возмещение, а все, что касается штрафа и неустойки, получим мы, если выиграем дело». А мы полагаем, что эти деньги должен получить потерпевший, и это отвечает смыслу закона», − поясняет судья ВС РФ.

    Ведущий научный сотрудник института государства и права РАН Лариса Санникова видит опасность смешения понятий «автоюристы» и «мошенники». «Сама процедура, когда гражданин передает свои права и не ходит по судам, нацелена на защиту прав граждан. Поэтому не стоит ставить знак равенства между автоюристами и мошенниками. Права потребителя должны защищаться в полном объеме, и в постановлении эта позиция нашла очень четкое и правильное отражение», − сказала она.

    В разработке данного проекта постановления Пленума Верховного суда РФ приняли участие судьи судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, представители Генпрокуратуры и Минюста, Банка России, Роспотребнадзора, научно-образовательных организаций, а также объединения страхователей и страховщиков. По словам представителей Верховного суда, при разработке проекта приоритетом была защита интересов гражданина.

    По итогам заседания проект постановления был направлен на доработку в редакционную комиссию. Планируется, что следующее заседание по нему состоится 26 декабря, и документ будет принят до конца года.

    www.asn-news.ru

    Договор добровольного страхования имущества граждан:общие положения, существенные условия, права и обязанности сторон, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

    Страховой интерес

    Страховой случай

    Страховая премия

    Форма договора

    Существенные условия

    20. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

    43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

    45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    46. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    47. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

    48. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

    Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».

    Обязанности страхователя

    Страховой интерес

    Страховой случай

    Страховая премия

    Форма договора

    Существенные условия

    Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.

    Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.

    Взыскание услуг оценщика

    Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.

    Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.

    insur-portal.ru

    Оставьте комментарий

    Adblock
    detector